Se qualcuno volesse diventare un bravo giornalista si ricordi che il riserbo è massimo, le soluzioni sono drastiche, l’omicidio è efferato e la polizia brancola nel buio, il caso è eclatante e ha scatenato un dibattito infuocato, la tensione è alle stelle (e anche i prezzi), i danni sono rilevanti, l’appello è accorato, la polemica è rovente, le spinte si sono esaurite, il cordoglio è unanime, la furia è cieca, il percorso è obbligato e, ovviamente, Ciampi esorta al dialogo.

(continua)

Sapete, no, c’è sempre uno studio britannico o statunitense che ti spiega come va la vita. L’ultimo (traggo la notizia da “Repubblica” di oggi), partorito dalla fertile mente di un docente di psicologia dell’Università di Cardiff, tale Cliff Arnall, sostiene che il 24 gennaio è il giorno peggiore dell’anno perché questo è un periodo in cui 1) fa freddo da morire 2) sul nostro conto corrente di banca è appena arrivato l’addebito della carta di credito con le folli spese sostenute nel periodo natalizio 3) ci stiamo rendendo conto che i buoni propositi di fine anno non potranno essere mantenuti. Roba scientifica, ehi. Ma quest'estate, statene certi, sarà reso noto un altro studio, diciamo dell’Università di Liverpool, che sosterrà invece che il giorno più brutto è il 17 luglio, perché 1) abbiamo pagato la rata semestrale del mutuo 2) fa caldo che più caldo non si può e giriamo boccheggiando per casa 3) con le vacanze alle porte ci stiamo sottoponendo a una dieta ferrea per avere un fisichino mica male da esibire in spiaggia, ma non caliamo di un etto che uno. E in autunno, statene stracerti, una ricerca dell’Università di Glasgow sosterrà che, no, il giorno peggiore è il 30 settembre perché 1) Dio, che regali dovrò fare a Natale? 2) e l'avevo detto a mia moglie che in agosto era meglio andare in montagna 3) sono iniziate le scuole e tutte le sante sere dobbiamo aiutare nostro figlio a finire una carrettata di compiti. Così va la vita, secondo gli approfonditi studi anglostatunitensi.

Dove un potere deve un po' aggiustare le elezioni per legittimarsi - ma questo non è successo anche negli Usa, modello di democrazia da esportazione forzata? - oltre il monitoraggio internazionale si infiltrano organizzazioni e fondazioni americane. Una, il National Democratic Institute, è presieduta da Madeleine Albright, quella che disse che le vittime della guerra del Golfo «valevano la pena». Un’altra, Freedom House, è diretta da James Woolsey, ex capo della Cia, già attivo in Serbia nel 2000. Vanno in aiuto a parti interne che «volevano far crollare il regime più che avere libere elezioni», come dice Gia Jorjolani, del Centro per gli studi sociali di Tbilisi, Georgia.

I media e i movimenti studenteschi (Otpor, Resistenza, in Jugoslavia) vi hanno grande parte. Seminari di “formazione per formatori” sono tenuti anche a Washington (9 marzo 2004), e vi si è visto presente anche Gene Sharp, teorico della lotta nonviolenta e autore di un classico manuale in tre volumi, Politica dell’azione nonviolenta (edizioni Ega, Torino), molto usato anche dai nonviolenti italiani.

Quelle rivoluzioni nonviolente in Serbia e Georgia, a detta degli stessi politici che hanno preso il potere, sono state sostenute da forze politiche contrarie ai precedenti regimi. Nelle recenti elezioni contestate e ripetute, sotto pressione popolare, in Ucraina, hanno avuto parte evidente la Polonia e l’Unione Europea. Personaggi ivi emergenti fanno parte della nomenklatura arricchitasi con le privatizzazioni. Non sempre ci guadagna la democrazia: un anno dopo la “rivoluzione delle rose” in Georgia, una militante per i diritti umani, Tinatin Khidasheli, scrive «La rivoluzione delle rose è appassita» (International Herald Tribune, Parigi, 8 dicembre 2004).

La politica estera americana si serve oggi non solo della guerra, ma anche di questi movimenti, non veramente spontanei, anche se attecchiscono grazie ai difetti, e a volte i crimini, dei regimi contestati. Pare che, oltre l’area ex-sovietica, punti ora ad applicare il metodo a Cuba, mentre nel Medio Oriente le possibilità sono scarse, anche per l’odio che gli Usa si sono guadagnati.

Che dire, da parte di chi crede nella nonviolenza come metodo giusto per fini giusti? Anzitutto, proprio questo: non solo i mezzi devono non essere violenti, ma anche i fini. La Germania nazista, prima dello sterminio, e l’antisemitismo fascista, perseguitarono gli ebrei col boicottaggio economico, che è un tipico mezzo nonviolento contro le economie ingiuste. Usare mezzi ingiusti per fini giusti è tanto ingiusto quanto usare mezzi giusti per fini ingiusti. La nonviolenza gandhiana è una speranza per l’umanità, portata sull’orlo della distruzione totale dalla ideologia della violenza necessaria e regnante. Manipolarla per fini di dominio, uguali a quelli che si cercano con la guerra e la violenza, è falsificare un valore umano. La nonviolenza non è solo una tecnica utilizzabile, ma una cultura, una concezione dell’umanità, da rispettare pienamente in ogni persona e popolo. Come insieme di tecniche può servire al dominio incruento e sottile, ma non meno ingiusto. Come cultura e spiritualità non può farsi strumentalizzare dall’ingiustizia del dominio. Perciò, la ricerca della nonviolenza non può essere puro attivismo, ma educazione morale profonda. Su di ciò i nonviolenti devono vigilare e approfondire il loro lavoro. Si sono già viste anche da noi forze politiche sbandierare Gandhi e poi rendersi utili ai potenti e persino alla guerra.

Certo, puntare al potere con la demagogia incruenta è qualcosa di meglio che con una guerra o un golpe sanguinario,  mezzi usati senza scrupoli da chi ora si serve della nonviolenza, ma mai da Gandhi, da Luther King, da Badshah Khan. Così, la democrazia, ovviamente, è meglio della dittatura. Ma essa è vera se e quando le persone si educano a decidere secondo giustizia, e non soltanto perché si contano le teste invece di tagliarle. Non c’è vera democrazia là dove le teste decidono liberamente di tagliarne altre, o di opprimerle, o tacitarle. La democrazia che elegge Hitler è falsa democrazia, forma senza sostanza. Non c’è vera democrazia dove il principio di maggioranza instaura una dittatura della maggioranza, come sta accadendo in Italia. La democrazia è un metodo, ma soprattutto un fine: farci tutti più rispettosi della comune umanità. Perciò la nonviolenza dei mezzi e dei fini è l’aggiunta e il completamento della democrazia.

Enrico Peyretti (17 gennaio 2005)

Certificato di deposito a tasso urlato (CDTU): è l’uovo di Colombo. Il cliente si reca in banca e con il funzionario preposto inizia un’imprevedibile gara alla morra (si può gridare sino all’orario di chiusura). Sono previste pause ogni mezz’ora di gioco, durante le quali i due avversari possono rifiatare per poi riprendere la singolar tenzone. Quando esce il numero urlato – che diventa così il tasso da applicare al titolo – un notaio presente in agenzia lo trascrive sull’ordine d'acquisto, si becca i suoi 5.000 euro di parcella e dichiara ufficialmente la fine del match. Il presidente dell’ABI, Maurizio Sella, ha dichiarato che “il CDTU è un prodotto straordinario, di semplice comprensione, che sovvertirà i gusti finanziari dell’italiano medio e darà lustro al sistema bancario italiano”.